COPIA Y PEGA EL LINK DE ABAJO EN EL NAVEGADOR
https://www.argentina.gob.ar/sssalud/valores-coseguros?utm_source=emBlue&utm_medium=email&utm_campaign=Portal%20Comunicaci%C3%B3n%20Interna%20-%20Env%C3%ADos&utm_content=2023%20-%2013%20%20Edici%C3%B3n%20-%20FINAL--Newsletter%20SSSalud%20-%20Septiembre%202023&utm_term=multiple--6--none--60-70--ENVIO%20SIMPLE
La Resolución 1507/2015 del Ministerio de Salud sostiene, entre sus consideraciones, que: "el donante debe tener una actitud responsable, solidaria y a fin de preservar la salud del receptor, valorar si estuvo expuesto a situaciones que lo exponen a mayor riesgo de contraer infecciones transmisibles por sangre y en este caso no donar.". En este sentido, el denunciante no declaró haber tenido ninguna conducta de riesgo incrementado, tal la definición pertinente, pero pese a ello se lo excluyó para la donación de sangre por su orientación sexual. Asimismo, la resolución considera que para que esto sea factible, el procedimiento de calificación pre donación debe incluir información precisa, que posibilite una instancia de autoexclusión si el donante así lo considera De lo relatado por el Sr. C surge que no solo no se le proporcionó información precisa, sino que la misma contenía un claro sesgo discriminatorio, ya que se hacía referencia a su orientación sexual, sin evaluar conductas de riesgo incrementado como lo exige la normativa vigente, así como también cuestiones atinentes a la formación de su familia, temática totalmente fuera de lugar a la hora de donar sangre.
La Sra. P M señaló que su decisión de realizar reclamos y denuncias respecto a diversas irregularidades y déficits en el hospital, además de las condiciones de trabajo inadecuadas para realizar la labor habitual, lo que en términos jurídicos se conoce como actitud denunciante, es la que causó la racha de inequidades o perjuicios sufridos en sus derechos laborales. Además de esta motivación, no existe en lo narrado por la denunciante ni en lo actuado ninguna otra motivación para actos perjudiciales contra la denunciante. Este Instituto tiene dicho que la llamada actitud denunciante no constituye por sí misma un tipo o motivo discriminatorio, ni las personas que sufren alguna injusticia por dicha actitud, la de reclamar derechos que se consideran propios, en general, pueden considerarse como un grupo vulnerado históricamente. No toda arbitrariedad o maltrato laboral resulta reprochable desde el derecho antidiscriminatorio, limitándose la intervención de este Instituto a aquellos casos en que la conducta arbitraria encuentra su basamento en un criterio discriminatorio. Las conductas denunciadas no son discriminatorias, pero ello no obsta, por supuesto, a que los actos referidos resulten conductas ilegítimas, ilegales y/o injustas para la denunciante, susceptibles de ser tramitadas en las sedes administrativas y judiciales pertinentes. La conducta denunciada no se encuadra en los términos de la Ley Nº 23.592, normas concordantes y complementarias precedentemente citadas, como conducta discriminatoria.
El fiscal federal Ramiro González denunció a un ciudadano alemán y a cuatro argentinos por promocionar e incitar al consumo de dióxido de cloro, luego de una investigación preliminar sobre la distribución y venta en el país de ese compuesto. La denuncia quedó a cargo del juez federal Ariel Lijo y alude a los presuntos delitos de tráfico de mercadería peligrosas para la salud, ejercicio ilegal de la medicina y envenenamiento". Los denunciados son Andreas Ludwig Kalcker -de nacionalidad alemana y con presunta residencia en Suiza- y cuatro argentinos que ofrecían a la venta la sustancia en internet. La denuncia apunta además a un perfil de Facebook, "Semillas orgánicas", desde donde se ofrecería el producto en relación a sus supuestas virtudes para combatir el coronavirus. "De las constancias incorporadas a la presente investigación preliminar fue posible constatar que los nombrados habrían puesto a la venta y/o distribuido y almacenado, con fines de comercialización el compuesto denominado 'clorito de sodio"", detalló la fiscalía. La denuncia quedó a cargo del juez Lijo, quien ahora deberá dar vista a la fiscalía de turno con su juzgado para que se determine si corresponde o no impulsar la investigación.
Ver archivo adjunto
