Fuente: diariojudicial.com
La Comisión de Salud no logró hoy acordar un dictamen para regular la fecundación asistida. Se analizaron los tres textos previstos, pero las miradas diversas pospusieron la decisión para la semana que viene.
La Comisión de Salud no logró hoy acordar un dictamen para regular la fecundación asistida. Se analizaron los tres textos previstos, pero las miradas diversas pospusieron la decisión para la semana que viene.
En una reunión que tuvo todos los condimentos, se propugnó lograr
un posible consenso y volver a intentar la firma de un dictamen
unificado para la semana que viene.
Ante la falta del presidente de la Comisión de Acción Social y Salud Pública, Antonio Morante (FpV), la posta de la reunión la tomó Agustín Portela (UCR). Tal y como lo contó en su edición pasada a este medio existían tres dictámenes posibles, y las diferencias entre estas iniciativas se dejaron traslucir en la reunión.
El primero en tomar la palabra fue el diputado Mario Fiad (UCR), quien bregó por una “cobertura de tipo progresivo, para poder analizar la demanda en estas técnicas”. Por su parte, Maria Luisa Storani (UCR) habló sobre la necesidad de que el proyecto “prevea la cobertura del total del tratamiento”. Luego, María Linares (GEN) apuntó: “En Buenos Aires ya tenemos media sanción”, y explicó que muchas de las diferencias que se presentan pueden ser solucionadas vía reglamentación. Tal es el ejemplo del límite de edad para solicitar este tipo de tratamientos. En contraposición, Silvia Madjalani (Pro) no vio con buenos ojos el hecho de fijar un límite en cuanto a la edad ya que esto es “una decisión de la mujer”. Y agregó: “Esta ley persigue la igualdad de oportunidades para las personas que tienen esta enfermedad”. “Esta Cámara ha intentado sacar un dictamen desde hace más de 20 años”, sentenció.
Silvana Giudici (UCR), a su turno, pidió una mayor amplitud y que no se vea limitado sólo a los casos de enfermedad. Esto porque el dictamen de mayoría establece la prohibición a lo que se denomina “madre subrogante”, lo que para la diputada radical “no tiene que ser prohibido”. Aunque diferenció esto de lo que se denomina "alquiler de vientre", pues en estos casos hay por medio una “comercialización”, lo que sí debe ser prohibido.
A su turno, la diputada Cynthia Hotton (Valores para mi país) habló acerca del derecho a la vida y a la identidad. “La ciencia nos dice que hay vida desde la fecundación”, dijo, practicando algún discurso para un futuro debate con respecto al aborto. “El dictamen plantea la posibilidad de que una vez cumplido los 18 años pueda conocer si desea su identidad biológica”, le apuntó Madjalani.
Las idas y vueltas del debate culminaron en la imposibilidad de firmar algún dictamen, pero con un acuerdo de que en una semana se puedan acercar posiciones y de ser posible unificarlas, para luego sí poder solicitar una reunión plenario con las otras comisiones que deben analizar este tema para intentar llegar al recinto antes de fin de año.
Ante la falta del presidente de la Comisión de Acción Social y Salud Pública, Antonio Morante (FpV), la posta de la reunión la tomó Agustín Portela (UCR). Tal y como lo contó en su edición pasada a este medio existían tres dictámenes posibles, y las diferencias entre estas iniciativas se dejaron traslucir en la reunión.
El primero en tomar la palabra fue el diputado Mario Fiad (UCR), quien bregó por una “cobertura de tipo progresivo, para poder analizar la demanda en estas técnicas”. Por su parte, Maria Luisa Storani (UCR) habló sobre la necesidad de que el proyecto “prevea la cobertura del total del tratamiento”. Luego, María Linares (GEN) apuntó: “En Buenos Aires ya tenemos media sanción”, y explicó que muchas de las diferencias que se presentan pueden ser solucionadas vía reglamentación. Tal es el ejemplo del límite de edad para solicitar este tipo de tratamientos. En contraposición, Silvia Madjalani (Pro) no vio con buenos ojos el hecho de fijar un límite en cuanto a la edad ya que esto es “una decisión de la mujer”. Y agregó: “Esta ley persigue la igualdad de oportunidades para las personas que tienen esta enfermedad”. “Esta Cámara ha intentado sacar un dictamen desde hace más de 20 años”, sentenció.
Silvana Giudici (UCR), a su turno, pidió una mayor amplitud y que no se vea limitado sólo a los casos de enfermedad. Esto porque el dictamen de mayoría establece la prohibición a lo que se denomina “madre subrogante”, lo que para la diputada radical “no tiene que ser prohibido”. Aunque diferenció esto de lo que se denomina "alquiler de vientre", pues en estos casos hay por medio una “comercialización”, lo que sí debe ser prohibido.
A su turno, la diputada Cynthia Hotton (Valores para mi país) habló acerca del derecho a la vida y a la identidad. “La ciencia nos dice que hay vida desde la fecundación”, dijo, practicando algún discurso para un futuro debate con respecto al aborto. “El dictamen plantea la posibilidad de que una vez cumplido los 18 años pueda conocer si desea su identidad biológica”, le apuntó Madjalani.
Las idas y vueltas del debate culminaron en la imposibilidad de firmar algún dictamen, pero con un acuerdo de que en una semana se puedan acercar posiciones y de ser posible unificarlas, para luego sí poder solicitar una reunión plenario con las otras comisiones que deben analizar este tema para intentar llegar al recinto antes de fin de año.
Gustavo Ahumada
No hay comentarios:
Publicar un comentario